SAHTE MÜCTEHİDLER

MÜCTEHİD HAYRETTİN KARAMAN-1

Ehli sünnet düşmanlarını deşifre etmeye Diyalogçular ile başladık, Hayrettin Karaman adlı sözde müctehid ile devam ediyoruz.
"Polemik Değil Diyalog" isimli kitapta (Ufuk Kitap, 2006) M. Abduh, Reşîd Riza ve Süleyman Ateş gibi reformist, mezhebsiz, mason lar için;
“...çağımıza
yakın veya çağdaş bazı alimlere göre ellerinde, aslı kısmen bozulmuş da
olsa bir ilâhî kitap bulunan Hristiyanlar ve Yahudîler gibi Ehl-i kitab
da, şirk koşamadan Allah'ın birliğine ve ahirete iman eder, salih amel
işlerlerse, Son Peygamber'i de –bildikleri takdirde- inkar etmemek
şartıyla ahirette kurtuluşa ererler...” (Bak. s. 28, 29, 35, 42)
diyen Hayrettin Karaman’ın idol olarak gördüğü, mesela şu Süleyman Ateş’i inceleyelim biraz.
Süleyman Ateş 23 Ağustos 2008 tarihli Vatan Gazetesi'ndeki yazısında Cehennem'in ebedi olduğunu inkar etmektedir.
3 Ocak 2008 tarihli makalesinde ise şunları yazmaktadır:
“...sual: Yurt dışında yaşayan biz Müslümanların, gayrimüslimlere İslâm dinini tebliğ etme yükümlülüğümüz var mı?
Cevab:
... onlar da zaten kitap sahibidir. Kendi kitaplarına göre amel eder,
Allah’a şirksiz inanır ve O’na ibadet ederlerse Kur’ân’a göre kurtuluşa
ererler."
Süleyman Ateş 10.11.2007 tarihli Vatan Gazetesi'ndeki yazısında da Cehennem'in ebedi olduğunu inkar etmektedir:
“...Yalnız
Allah, insanların düşüncesine göre karar vermez, suçlu da olsa
kullarının yararına göre karar verir. Benim gönlüm sonsuzca azabı kabul
etmiyor ve Allah’ın bu kadar acımasız olacağını asla düşünemiyorum.
Allah’ın rahmeti her şeyi kaplamış ve gazabına baskınken nasıl olur da
en çok yüz yıl da sürse sonsuzca hayat karşısında bir an gibi kalan şu
dünya yaşamındaki suçlar için (tamamı suçla geçmiş olsa da)
milyarlarca, hatta sonsuzca azap eder? Nerede kaldı O’nun merhameti?
Kur’ân’ın ifadelerini basit mantık oyunlarıyla değil, asıl amacı içinde
düşünmek gerekir. Amaç, korkutup insanları kötülükten caydırmaktır...”
Dikkat edin! Bu ateş ehli S. Ateş; “...en
çok yüz yıl da sürse sonsuzca hayat karşısında bir an gibi kalan şu
dünya yaşamındaki suçlar için (tamamı suçla geçmiş olsa da)
milyarlarca, hatta sonsuzca azap eder? Nerede kaldı O’nun merhameti?..” diyerek günahkar ve cahil olan müslimanlara damardan(!) hitap edip, tabiri caizse tribüne oynamaktadır.
Süleyman Ateş bu inancında İbni Teymiyye ve İbni Kayyım'ı takip etmiştir. Halbuki, fena-i nar [Cehennem'in son bulacağı] görüşü açık nasslara ve icmâ-i ümmete aykırıdır:
Muhammed Hadimi hazretleri (rahmetullahi aleyh) buyuruyor ki: "Küfrün
gailesi yani en büyük mefsedeti [zararı], Cennet'e girmekten mahrumluk
ve Cehennem'de müebbed [sonsuz] azabdır. Kat'i naslarla [ayet ve
hadislerle] ve Ehl-i sünnetin hepsinin icmâiyle böyledir."
(Berika)
İmam el-Eş'arî hazretleri (rahmetullahi aleyh) şöyle buyuruyor: "Ehl-i
İslam bir bütün olarak şöyle demiştir: "Cennet ve Cehennem'in sonu
yoktur. Bu ikisi baki kalmaya devam edecektir. Aynı şekilde
cennetlikler Cennet'te nimetlenmeye, cehennemlikler de Cehennem'de azap
görmeye sürekli olarak devam edecektir. Bunun bir sonu yoktur. Allah'ın
malumat ve makduratı için de bir son nokta ve sınır mevcut değildir."
(el-Eş'arî, Makâlâtu'l-İslâmiyyîn)
İmam-ı Şarani hazretleri (rahmetullahi aleyh)buyurdur ki: "Her
kim (Cehennem fani olacak) derse, o kimse sahih senedle nakledilen
hadisin iktiza ettiği mananın dışına çıkmıştır ve Peygamberin
(aleyhisselam) getirdiği ayet-i kerimeler ile Ehl-i sünnetin, adil
imamların ittifak ettikleri şeye muhalefet etmiştir. (Resule karşı
gelip, mü'minlerin yolundan başka bir yola gideni, o yönde bırakır ve
Cehennem'e sokarız; orası ne kötü bir yerdir.)[Nisa 115] "
(Muhtasaru Tezkiretil Kurtubi, Bedir Yay., s. 302)
İmam-ı a'zam Ebu Hanife (rahmetullahi aleyh)hazretleri de buyurdular ki: "Cennetlik
ve cehennemlikler girdikten sonra cennet ve cehennem yok olacaktır
diyen kimse de orada ebedî kalışı inkâr ettiği için, kâfir olur."
(Fıkhu'l Ebsat)
Küfrü açık bir kişiyi Müslüman olarak tanımlamak, İslam alimi diyerek tazim etmek ayrıca küfürdür.
İşte, sözde müctehidimiz Hayrettin Karaman’ın idolü, bir başka müctehid (!) ateş ehlinden S.Ateş.
İkinci yazımızda; H.Kahraman’ı geniş olarak tanıtmaya başlayacağız size.
Vesselam...

MÜCTEHİD HAYRETTİN KARAMAN-2

Mezhebsiz Müctehid(!)
“Biz itikaden Maturidi, amelen Hanefiyiz, Müslümanların bir mezhebe bağlı kalmalarını caiz görürüz”
diyen H.Karaman, kelime oyunları ile mezhebsizliğini saklamaya çalışmaktadır. Caiz
demek; olması da olmaması da dine uygundur demektir. Müslümanların dört
mezhepten birine bağlı kalmaları şarttır demeyip de caiz demekle bir
mezhebe bağlanmamaya cevaz vermiş oluyor ki bu da mezhepsizlik olur.
“Dört mezhepten ayrılmak dinden ayrılmak olur”
(Tefsiri Mazhârî)
Mevdudi’nin “Benim mezhebim yoktur” sözünü açıklarken “Muayyen
bir mezhebe bağlı kalmadan islami problemi açıklamak, çözmek ve karara
varmaktır. Bu yol ise gerçek âlimlerin takip edecekleri tek yoldur” diyor. Görüldüğü gibi “Mezhebim yok” demenin “gerçek âlimlerin takip edeceği tek yol” olduğunu söylüyor.
(Oku Dergisinin 152. Sayı)

Vehhabi Müctehid(!)
“Elimizdeki
deliller, onlara kâfir veya ehli bidat demeye kafi değildir ve benim
vehhabi olduğuma dair tek delili olan ortaya çıksın” diyor.
Hak
mezhep dört tane değil midir? Vehhabiliğin sünni bir mezhep olduğunu
hangi Ehli sünnet âlimi söylemiştir, Vehhabiliğin ciltleri dolduran
sapıklıkları vardır. Ehli sünnet âlimleri sayısız reddiyeler yazmıştır.
“Vehhabi değilim” demek, bazı siyasilerin komünizmi kötülemeyip de
sıkışınca “Ben komünist değilim” demelerine benziyor.
“Peygamber, Allahı dört meleğin taşıdığı altın bir kürsü üzerinde görmüştür”.
(Kitab-üs-sünne isimli vehhabi Kitabının 35. Sayfasında)
Böyle inanmak küfür değil midir?


Reformist Müctehid(!)

“Hiçbir yerde nikah dini değildir demedik” diyen reformist müctehid öte yandan “Esas
ve şartlarını dini nasların ve bunlara müstenid ictihadların tesbit
etmiş olması, evliliğin dini bir akit olmasını icap ettirmez” demektedir.
(Mukayeseli İslam Hukuku)

Evet nikah dini değil, dememiş ama kitabına yazmış.

İbni Teymiyeci, Efgani ve Abduhcu,Reşit Rızacı Müctehid(!)

“İbni Teymiye’nin kâfir ve sapık olmadığını, ancak bazı ifratları ve ictihad hataları olduğunu”
söylüyor. Eğer İbni Teymiye müctehid ise kimse onun hatasını bilemez.
İctihadla ictihad nakzolunamaz. Onun ictihadının hatalı olduğunu nasıl
bildi ki? İbni Teymiye’nin cihete kail ve arşın kıdemine kani bulunduğu
ve mücessimeden olduğu muteber kitaplarda yazılıdır. Bu ise Ehli
sünnete aykırıdır. İbni Teymiye, “kâfirler de cehennemde ebedi kalmaz” diyor. Bu ise Kur’ana aykırıdır. Cennet de cehennem de ebedidir.
(Bakara 25, 81,82)
“Peygamberlik sanatlardan bir sanattır” diyen, çeşitli sapıklıkları bulunan Efgani hakkında “Efgani masonluğu bıraktı” diye âdeta müdafaa edişi onu sevdiğini göstermez mi?
İslam Hukuku- İctihad adlı kitabında mezhepsiz Abduh’u da müctehidler arasında zikretmiş.

Hocası Ahmed Davudoğlu, Din Tahripçileri isimli eserinde çeşitli mucizeleri tevil ve inkâr eden ve Mısır’da ilk mason locasını kuran Abduh’un “Teselsülün
butlanı meselesine muhalif olduğu ispatlanmıştır. Artık Abduh’un
masonluğu bırakıp bırakmaması mühim değil, bu görüşü bile küfür olarak
yeter ona.” derken , o hocasına muhalefet ederek Abduh’u müctehidlerden sayıyor.
Masonluğu tescilli birine nasıl olur da müctehid diyebilir?
Hayrettin Karaman tarafından sadeleştirilen mezhepsiz Reşit Rıza’nın “Mezahibin Telfîkı” isimli kitapta taklidin batıl olduğunu söyleyen mezhepsiz Reşit Rıza, mukallidin ağzından s. 169′da “Adam Muhammedi olmayı bırakıyor da Hanefi veya Şafii oluyor” diyor. Hanefi veya Şafii olmayı Muhammedi olmaktan başka bir şey zannediyor mezhepsiz. Muhammedi olmayan kâfirdir. Bütün Hanefiler, Reşit Rıza’ya göre Muhammedi olmadığı için kâfir olmuş olmuyor mu? Şakkulkamer
mucizesini inkâr ettiği, Hz. Musa’ya kâhin dediği Davudoğlu’nun Din
Tahripçileri isimli eserinde vesikaları ile bildirilmekte olan Reşit
Rıza’nın kitabını nasıl yayınlayabildi?

Şu ana kadar bu şarlatan için “sözde müctehid” dedik ya.Hadi müctehidliğini de tescil edelim(!)
“Hiçbir yerde yazılı veya sözlü olarak ben müctehidim demedim”
diyor. Çorum’da kursiyerlere yaptığı konuşmada, Türkiye’de uşurun
verilmesi gerektiğini, Ömer Nasuhi Bilmen’in ise verilemez dediğini
söylüyor. Bunun üzerine sakallı bir imam: “Sizin ve Ömer Nasuhi Bilmen’in söylediği bir müctehide mi aittir, yoksa kendi görüşünüz mü?” sorusuna: “Verilmez sözü Ömer Nasuhi Bilmen’in ictihadıdır, verilmesi gerekli sözü de benim ictihadımdır. O haram işletiyor, ben ise bir farzı işletiyorum” diye cevap veriyor.
Bundan sonra, böyle müctehid taslaklarına; itibar, muhabbet ve itimatı sizin vicdanınıza bırakıyorum
Vesselam...